Siempre hay los llamados desaires en las entregas de premios, y los Premios al Actor no son diferentes. El evento anteriormente conocido como Premios SAG limita sus nominaciones televisivas a cinco espacios cada una y limita aún más su categoría de collection limitadas al no incluir una sección de Mejor Reparto.
Pero a primera vista, las nominaciones de 2026 parecen… bien. Sólo un puñado de nominados destacan como peculiares. (¿Aimee Lou Wooden sobre Carrie Coon? ¡OK! ¿Kristen Wiig sobre Kristen Bell? ¡Bien!) En todo caso, tantos nombres familiares y títulos de programas hacen que el grupo de actores homenajeados de este año parezca demasiado predecible.
“The Studio” es la serie más nominada con cinco nominaciones. “The White Lotus” es la serie dramática más nominada (con cuatro) y “Adolescent” es la serie limitada más nominada (también con cuatro, aunque alcanzó esa cifra sin el beneficio de la categoría de Mejor Reparto).
Vaya, ¿dónde hemos oído eso antes?
Ahí está el problema. Por lo basic, se puede contar con los Premios de los Actores, antes Premios SAG, para elevar una nueva generación de contendientes al Emmy. Los nuevos programas estrenados en invierno y otoño necesitan un impulso de fin de año para seguir siendo una prioridad para los votantes en los próximos meses, y los Actors Awards están en el momento perfecto (y lo suficientemente legítimos) para hacer exactamente eso. Las nominaciones de enero pasado ayudaron a collection de primer año como “No person Needs This”, “Matlock” y “The Penguin” a comenzar a generar el impulso necesario para competir nuevamente en julio.
Pero si bien la tanda de este año ciertamente tiene sus beneficiarios – “The Beast in Me” tuvo un desempeño superior con dos nominaciones, mientras que Sarah Snook busca solidificar a “All Her Fault” de Peacock como una ganadora inesperada de premios – se excluyeron muchas más collection nuevas de las que se dejaron entrar.
Y ninguno es más desconcertante que “Muerte por un rayo”.
Antes de pasar a la serie de Netflix extremadamente premiada de Mike Makowsky, echemos un breve vistazo a los otros novatos notables que no se ganaron a los miembros de SAG-AFTRA. “Alien: Earth” obtuvo elogios por los destacados Babou Ceesay y Sydney Chandler, pero el género es difícil de vender para la mayoría de los organismos de premios. La misma desafortunada explicación podría aplicarse a la actuación ejemplar de Alexander Skarsgård en “Murderbot”, que tampoco tuvo el alcance de audiencia de “Alien”.
“Too A lot” es más fácil de vender, dada la influencia de Lena Dunham y un elenco afable, pero tal vez el título resultó atractivo para los votantes. La fecha de lanzamiento de verano tampoco ayudó, lo que podría haber sido un paloPunto de partida para Owen Wilson en “Stick” también. (Lo siento.) “Ceaselessly” técnicamente debutó a tiempo para los Emmy, y su falta de tracción allí (sin mencionar la inexistente campaña de Netflix) probablemente redujo sus posibilidades de montar un resurgimiento con los actores.
Está bien, está bien. Basta de espectáculos, nadie en realidad Se espera que sorprenda en los SAG. ¿Qué pasa con los nuevos espectáculos de marquesina? ¿Los verdaderos contendientes? ¿Los programas que absolutamente esperan ser mencionados en las predicciones de los Emmy 2026?
“I Love LA” no pudo sacar provecho de un excelente lanzamiento en noviembre, la máquina de advertising and marketing de HBO, críticas sólidas y el gran papel de Odessa A’zion en “Marty Supreme” (por la que fue nominada). Es posible que la comedia de Rachel Sennott haya carecido de una actuación destacada singular, o puede que simplemente haya estado demasiado dirigida a la Generación Z, pero es exactamente el tipo de caballo oscuro que podría entrar en la categoría de Mejor Reparto. El elenco es muy bueno y HBO sabe cómo presentar su programación a los votantes.
Hablando de HBO, ¿qué diablos pasó con “Process”? Si los votantes pueden sentarse a ver “Hamnet” y “If I Had Legs I’d Kick You”, no quiero oír que la continuación de Brad Ingelsby de “Mare of Easttown” fue “demasiado triste”, especialmente cuando el protagonista de la serie, Mark Ruffalo, ganó hace apenas cinco años por el programa más triste de todos los tiempos. Tal vez la renovación sorpresa dejó a la gente perpleja. (Yo, por mi parte, siempre pensé que period una serie limitada).
La carrera por el drama está reñida, con Noah Wyle, Walton Goggins y Sterling Ok. Brown con lugares casi garantizados, pero Ruffalo es un nombre lo suficientemente grande como para llamar la atención (ha sido nominado seis veces y ganó dos), podría decirse que Tom Pelphrey ofrece una actuación aún más fuerte, y el resto del elenco incluye una gran cantidad de actores que, me sorprende, aún no han sido nominados. (Emilia Jones, Untilo Mbedu y Martha Plimpton: ¡Llegará vuestro momento!)
HBO puede apoyarse en las nominaciones de «Process» a los Globos de Oro y a los Critics Alternative Awards para atraer a los votantes del Emmy, pero FX tendrá que encontrar una manera de revitalizar la base de followers de Ethan Hawke si hay alguna esperanza para «The Lowdown». Francamente, no puedo creer que sea necesario dada la ofensiva de encanto que ha estado realizando durante la mayor parte de seis meses, lo que le valió a Hawke una codiciada nominación a Mejor Actor por “Blue Moon” (con suerte, facilitando su camino hacia la gloria del Oscar). Pero esos mismos votantes parecen haberse saltado su trabajo televisivo. Claro, la última serie de comedia destacada del creador Sterlin Harjo tuvo problemas para ganar premios en su primera temporada, pero «Reservation Canine» careció del liderazgo del poder estelar de Hawke, sin mencionar su elenco de reparto establecido. ¿Dónde está el amor, actores?
Sospecho que no suficientes votantes vieron “The Lowdown” para superarlo, y eso nos lleva de nuevo al desaire más sorprendente del año. FX y Hulu se combinaron para obtener cinco nominaciones a los premios Actors Awards, o exactamente un tercio de lo que obtuvo Netflix. (Muchos de los cuales eran para programas con críticas mucho peores: “Monster: The Ed Gein Story”… ¿en serio, chicos? ¿En realidad?) A estas alturas, todo rastreador de premios está familiarizado con la reputación de Netflix: muchas nominaciones, pocas victorias. Pero en una economía de la atención, lo más importante suele ser simplemente ser visto, y los actores miraban Netflix mucho antes de que Netflix comenzara a transmitir los Actors Awards.
Entonces, ¿por qué tanta frialdad con “Loss of life by Lightning”? Tiene a Netflix y su enorme base de suscriptores de su lado. Sus dos protagonistas, Michael Shannon y Matthew Macfadyen, son bien conocidos entre la base de votantes. (Shannon está nominada en tres ocasiones con dos premios de reparto por “Boardwalk Empire”, mientras que Macfadyen está nominada en cuatro ocasiones con dos premios de reparto por “Succession”). Su reparto de reparto es sólido (Betty Gilpin, Bradley Whitford, Nick Offerman y Shea Whigham, por nombrar algunos), las críticas fueron excepcionales y es una historia de época contada con un estilo moderno que se centra en la historia estadounidense.
Por supuesto, “Loss of life by Lightning” es una serie limitada dominada por hombres, por lo que solo debería competir en una categoría: Mejor Actor en una Película para Televisión o Serie Limitada. Pero ahí es donde es más fuerte y, resulta ser, donde Netflix es más fuerte. El gigante del streaming se llevó los cinco puestos de la categoría, repartidos en cuatro programas, ninguno de los cuales period “Loss of life by Lightning”. Claro, “Adolescencia” es un fenómeno, Jason Bateman es adorado por los actores (con 12 nominaciones y tres victorias), y Charlie Hunnam hizo el mayoría actuar de cualquiera en la boleta, pero aún así parece que la exclusión de “Loss of life by Lightning” regresa al mismo problema que afectó al resto de los nominados al Premio al Actor de este año: es demasiado nuevo.
Llámalo como quieras (desconocido, pasado por alto, poco visto), pero los nominados de 2026 reflejan una falta de compromiso. La mayor parte del campo se compone de viejos favoritos («The White Lotus», «Solely Murders within the Constructing», «Hacks», «The Diplomat» e incluso «Severance», a pesar de los desaires sorpresa de Adam Scott y Tramell Tillman) o nuevos programas ya ungidos por los Emmy («The Studio», «Adolescent», «The Pitt»). Quizás esto sea simplemente lo que prefieren los actores. Tal vez vieron todos los desaires antes mencionados y simplemente les gustaron más estas otras actuaciones.
Pero eso es difícil de creer cuando de los 14 nominados por primera vez en televisión por actuaciones individuales, sólo dos provienen de programas que no coinciden con la descripción anterior. Y de esos dos, uno period de una serie previamente nominada (Charlie Hunnam en “Monster”) y el otro debería haber sido nominado hace muchos, muchos años (Matthew Rhys).
Las entregas de premios siempre tienen desaires, y lo que se considera un desaire es siempre subjetivo. Pero los nuevos programas necesitan la atención que los programas de premios pueden ofrecer para generar audiencia y obtener renovaciones. Están librando una batalla cuesta arriba sólo para ser vistos, y esa batalla parece volverse más y más difícil cada año. Este año, demasiados programas nuevos, específicamente de la segunda mitad de 2025, estuvieron notoriamente ausentes de los Premios de Actores.
Espero que eso no le importe a “Loss of life by Lightning”, una serie limitada cuyos creadores merecen hacer lo que quieran para una continuación, o “The Lowdown”, que obtuvo una renovación de la temporada 2. justo antes de que se anunciaran las nominaciones. Pero estoy seguro de que fue importante para otros programas y, mientras valoremos las entregas de premios, ciertamente seguirá siendo importante en los años venideros.
La 32ª edición de los Premios Anuales al Actor presentados por SAG-AFTRA se llevará a cabo el domingo 1 de marzo a las 8 p.m. ET y estará disponible para transmitir exclusivamente en Netflix.
